Przewodnicząca Hanna Sasinowska złamała prawo i to nie jeden raz (18.09.2012)
Radni Rady miasta w Ostowi Mazowieckiej otrzymali pismo od wojewody mazowieckiego Jacka Kozłowskiego, stwierdzające naruszenie prawa przez pełniąca funkcję przewodniczącej, Hannę Sasinowską. Radni już od wielu tygodni apelowali do swojej przewodniczącej o zaprzestanie działań niezgodnych z prawem i z przyzwoitością oraz normami społecznymi, którymi powinien kierować się radny, jako reprezentant społeczeństwa.
Od wielu miesięcy przewodnicząca Hanna Sasinowska przyjmuje wnioski burmistrza Władysława Krzyżanowskiego o zwołaniu sesji nadzwyczajnej, a ignoruje wnioski radnych o zwołanie sesji. Wprowadzony przez nią tryb prac powoduje paraliż Rady Miejskiej w Ostrowi Mazowieckiej. Radni od wielu miesięcy muszą się stawiać co tydzień na sesję nadzwyczajną, nie ma możliwości zapoznania się z materiałami, nie mając, kiedy i jak zwoływać komisji. Wszystkie przyjęte na 2012 r. plany pracy zarówno komisji jak i samej Rady Miasta nie są realizowane. Radni obawiają się przyjmować uchwały wstawiane przez burmistrza do porządku sesji nadzwyczajnej, bo nie mają wiedzy, za czym i dlaczego głosują! Wyjaśnień, które w sposób (wielokrotnie) mało zrozumiały i merytoryczny udziela burmistrz Krzyżanowski, nie mogą traktować, jako wiarygodne bez odpowiedniego rozeznania i dokumentów. Taki tryb narzuciła przewodnicząca pod presją wywieraną przez burmistrza, który zdaniem radnych wykorzystuje fakt podległości przewodniczącej Sasinowskiej będącej jednocześnie pracownikiem Miejskiego Ośrodka Kultury. Większość radnych dla unormowania sytuacji w ostrowskim samorządzie widzi tylko jedno wyjście – odwołanie przewodniczącej z funkcji i wybranie nowego składu prezydium, odzwierciedlającego obecny podział w Radzie.
Wojewoda Mazowiecki pismem z dnia 5 września potwierdził fakt złamania zapisów ustawy dot. zwoływania sesji oraz sytuacje jednoznacznie wskazującą na niewłaściwe wykonywanie obowiązków Przewodniczącej Rady. Wezwał Przewodniczącą Rady Miasta do respektowania unormowań art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym i wyeliminowanie nieprawidłowości poprzez uwzględnienie wniosków radnych o zwołanie sesji w sytuacji spełnienia przez nich wymogów określonych w ww. artykule, czyli zwołaniu na wniosek ¼ składu Rady Miejskiej (min. 6 radnych) sesji. Oceny dokonano na podstawie informacji o zwoływanych od 27 kwietnia sesjach, wnioskach składanych przez radnych, pismach składanych przez radnych i przewodniczącą Rady. Nie zastosowanie się przewodniczącej Rady może doprowadzić do trwałego paraliżu organu miasta i zastosowania środków nadzorczych określonych w ustawie.
Dla czytelników chcących zapoznać się z pismem Wojewody Mazowieckiego
zamieszczamy jego odpis w całości:
WOJEWODA MAZOWIECKI Warszawa, dnia 5 wrzenia 2012r. LEX-0.40.1 19.2012.LP
Rada Miasta
Ostrów Mazowiecka ul. 3 Maja 66
07-300 Ostrów Mazowiecka
W okresie od marca 2012r. do chwili obecnej wpłynęło do mnie szereg skarg i pism, które wskazują na zaistnienie poważnych konfliktów i napięć zarówno w Radzie Miasta Ostrów Mazowiecka jak i pomiędzy niektórymi członkami Rady a Burmistrzem Miasta. Biorąc pod uwagę, iż sytuacja konfliktowa dotycząca funkcjonowania organów miasta przedłuża się, działając na podstawie art. 85 w związku z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), jako organ nadzoru nad funkcjonowaniem jednostek samorządu terytorialnego pragnę przedłożyć własne stanowisko w sprawie zaistniałych nieprawidłowości.
Przystępując do sformułowania stanowiska wziąłem pod uwagę pisma i skargi stron sporu (radnych Rady Miasta, Burmistrza, Przewodniczącej Rady Miasta), które wpłynęły do Wojewody Mazowieckiego kolejno w dniach: 13 marca, 10 kwietnia, 15 czerwca, 20 czerwca (w tym odpowiedź Przewodniczącej Rady z 17 lipca), 4 lipca, 10 lipca, 19 lipca (w tym odpowiedz Przewodniczącej Rady z 17 sierpnia), 27 sierpnia oraz 28 sierpnia 2012r Dysponując również uchwałami Rady Miasta Ostrów Mazowiecka przesyłanymi przez Burmistrza w wykonaniu dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, protokołami sesji Rady Miasta oraz obszerną korespondencję, pomiędzy radnymi, Przewodniczącą, Rady oraz Burmistrzem. Ponadto wziąłem pod uwagę obowiązujący w sprawie stan prawny, w tym przepisy Statutu Miasta Ostrów Mazowiecka stanowiącego załącznik do uchwały Rady Miasta Ostrów Mazowiecka Nr IV/19/2003 z dnia 28 stycznia 2003r w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Ostrów Mazowiecka (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 42, poz. 1160 oraz uchwalę Rady Miasta Ostrów Mazowiecka Nr XIII/102/201 1 z dnia 29 grudnia 2011r. w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miasta Ostrów Mazowiecka na 2012r.
Z informacji i dokumentów posiadanych przeze mnie wynika, iż od marca 2012r miały miejsce następujące obrady sesji Rady Miasta XVI Sesja Rady Miasta – 28 marca 2012 r., XVII Sesja Rady Miasta – 27 kwietnia 2012 r., XVIII Sesja Rady Miasta – 29 maja 2012 r., XIX uroczysta Sesja Rady Miasta – 2 czerwca 2012r., XX Sesja Rady Miasta – 6 czerwca (20 czerwca) 2012 r., XXI Sesja Rady Miasta— 26 czerwca2012r., XXII Sesja Rady Miasta – 29 czerwca 2012 r., XXIII Sesja Rady Miasta – 16 Iipca 2012r., XXIV Sesja Rady Miasta – 23 Iipca 2012 r., XXV Sesja Rady Miasta – 3 sierpnia 2012 r., XXVI Sesja Rady Miasta – 22 sierpnia 2012r., XXVII Sesja Rady Miasta – 29 sierpnia 2012 r., XXVIII Sesja Rady Miasta – 4 wrzenia 2012 r.
Jak wynika ze zgromadzonych danych sesje zwoływane od dnia 27 kwietnia 2012r. posiadają charakter sesji tzw. nadzwyczajnych, zwoływanych z wniosku Burmistrza Miasta. Jednocześnie jestem w posiadania informacji, iż pismem z dnia 29 maja 2012r. sześciu radnych wniosło do Przewodniczącej o zwołanie sesji Rady Miasta. Pismo zawierało porządek obrad wraz z projektami uchwał. Zgodnie z brzmieniem art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym: na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy przewodniczący zobowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku. Natomiast 13 ust. .2 Statutu Miasta Ostrów Mazowiecka określa, ze w skład Rady Miasta wchodzi 21 radnych. Złożenie wniosku przez sześciu radnych spełnia, więc wymóg określony w art. 20 ust. 3.
Mając na uwadze ciążący na Przewodniczącej Rady Miasta ustawowy obowiązek zwoływania sesji Rady Miasta na wniosek radnych stwierdzam, iż nie dysponuję informacją potwierdzającą wypełnienie przez Panią Przewodniczącą dyspozycji art. 20 ust. 3 Ustawy w stosunku do wniosku z dnia 29 maja 2012r., z czego należy wnioskować, iż doszło do złamania unormowań ww. przepisu Analogiczna sytuacja dotyczy kolejnych wniosków radnych, w tym z dnia 20 czerwca i 16 lipca o zwołanie sesji nadzwyczajnej. Pragnę podkreślić, iż argument Przewodniczącej Rady Miasta zawarty w piśmie z dnia 17 sierpnia a dotyczący wpływu dwóch wniosków dotyczących zwołania sesji nadzwyczajnej (Burmistrza oraz grupy radnych) nie został podparty okolicznościami faktycznymi jak również przekonującą argumentacją prawną, która pozwoliłaby uznać działanie Pani Przewodniczącej, jako uzasadnione przepisani prawa.
Z zebranych danych także wynika, iż w II kwartale 2012r. nie została zwołana także żadna sesja w trybie zwyczajnym. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje na niewłaściwe wykonywanie obowiązków Przewodniczącej Rady, wśród których jednym z najważniejszych jest zwoływanie sesji w trybie zwyczajnym, systematycznie w okresach opisanych w art. 20 ustawy o samorządzie gminnym z uwzględnieniem unormowań uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miasta Ostrów Mazowiecka na 2012r. Pragnąc jednoczenie podkreślić, iż nawet w sytuacji wpływania wszystkich wniosków obu stron w tym samym terminie na Przewodniczącym Rady Miasta ciąży obowiązek (wynikający z art. 19 ust. 2 ustawy i § 16 ust 1 oraz 17 Statutu) właściwej organizacji pracy Rady, której niezbędnym elementem jest uwzględnianie realizacji woli radnych w formie uchwal we wszystkich sprawach przypisanych kompetencji Rady. Również brak wyboru wiceprzewodniczącego Rady Miasta w związku ze złożeniem rezygnacji z pełnionej funkcji przez Panią M. Bębenek w terminie określonym w § 18 Statutu należy uznać za niedopełnienie dyspozycji cytowanej normy statutowej.
Zgodnie ze stanowiskiem przedstawicieli doktryny prawa samorządowego: przewodniczący rady, ani jego zastępcy nie są organami gminy. (…) Ich wyłącznym zadaniem Jest sprawne organizowanie i prowadzenie prac rady, w tym przewodniczenie obradom rady. Poprzez organizowanie prac rady należy rozumieć wiele czynności, głównie o charakterze materialno-technicznym, takich jak przygotowywanie projektu sesji, zawiadomienie radnych o miejscu, terminie sesji oraz porządku obrad, przygotowanie dla radnych stosownych dokumentów i innych materiałów, odbieranie skarg lub wniosków kierowanych do rady itp. Przepis art. 19 ust. 2 kształtuje, zatem jednoznacznie usługowy charakter funkcji przewodniczącego w stosunku do rady gminy (vide: Ustawa o samorządzie gminnym Komentarz, pod red. B. Dolnickiego, Warszawa 2010 s. 307-30.8).
Zasady zwoływania sesji i organizacji pracy rady gminy (miasta) zostały unormowane w art. 20 ustawy o samorządzie gminnym. Nauka prawa samorządowego dokonała wyodrębnienia sesji zwyczajnych oraz sesji nadzwyczajnych. Sesję zwyczajną od sesji pierwszej i sesji nadzwyczajnej odróżnia tryb i częstotliwość zwoływania, a od sesji uroczystej – także roboczy charakter posiedzenia zwyczajnego. Sesję zwyczajną zwoduje przewodniczący rady gminy (lub – w razie jego nieobecności – jego zastępca) w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Sesję nadzwyczajną różni od sesji zwyczajnej przede wszystkim sposób zwołania, a w wielu przypadkach także szczególny przedmiot obrad. Sesje zwyczajne przewodniczący zwołuje z własnej (przynajmniej formalnie) inicjatywy, natomiast sesję nadzwyczajną – także na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku (vide: A. Szewc, G. Jyż, Z. Pławecki, Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz, wyd. III, ABC 2010).
Unormowania konstytucyjne oraz ustawowe dotyczące funkcjonowania organów jednostek samorządu terytorialnego wyraźnie wskazują na potrzebę poszanowania woli większości obywateli wyrażaną w drodze wyborów i referendum. Powyższa zasada dotyczy również funkcjonowania rady gminy (miasta), jako organu stanowiącego, w którym rozstrzygnięcia zapadają większością głosów (względne, bezwzględną, kwalifikowaną). Zjawisko nierespektowania woli większości radnych wybranych w wyborach powszechnych jest tym samym brakiem poszanowania woli mieszkańców wspólnoty samorządowej, co godzi w podstawową, zasadę demokratycznego państwa prawnego określoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.).
Wśród pojawiających się argumentów stron sporu występuje również zarzut braku respektowania przez Burmistrza lub osoby wchodzące w skład Rady Miasta ustawowych ram kompetencyjnych określonych dla organów miasta.
System przepisów prawnych dotyczących funkcjonowania w Polsce samorządu terytorialnego zawiera szereg unormowań dotyczących rozgraniczenia właściwości i kompetencji jednostek samorządu oraz jego organów. W art. 163 Konstytucji sformułowano generalne domniemanie kompetencji samorządu terytorialnego w zakresie zadań publicznych nie zastrzeżonych dla innych podmiotów. Art. 164 ust. 3 Konstytucji wprowadza zasadę domniemania kompetencji gminy stwierdzając, iż gmina wykonuje wszystkie zadania samorządu terytorialnego nie zastrzeżone dla innych jednostek samorządu. Natomiast art. 169 ust. 1 Konstytucji dokonuje podziału organów jednostek samorządu terytorialnego na stanowiące i wykonawcze. Art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym określa radę gminy, jako organ stanowiący i kontrolny, natomiast art. 18 ust. 1 tej ustawy ustanawia domniemanie właściwości rady gminy. Art. 30 ustawy o samorządzie gminnym określa zadania wójta (burmistrza, prezydenta miasta), w tym wykonywanie uchwal rady gminy i gospodarowanie mieniem komunalnym. Powyższy artykuł należy traktować, jako przepis szczególny, wyłączający w unormowanym w nim zakresie zastosowanie art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Umożliwia to klauzula zawarta w cytowanym wyżej art. 18 ust. 1 (o ile ustawy nie stanowią inaczej).
Określona powyżej konstrukcja ustrojowa organów samorządu gminy (miasta) ma na celu niedopuszczanie do sytuacji wkraczania organu w zakres kompetencji innego organu (wykonawczego w zakres kompetencji organu stanowiącego lub na odwrót) lub niewypełnienia nałożonych na organ kompetencji i obowiązków. Należy ponadto podkreślić istotną role kultury politycznej, poszanowania praworządności, dobrych obyczajów, wzajemnego zaufania oraz poczucia misji i służby publicznej w stosunku do wspólnoty mieszkańców, które wraz z ustrojowymi ramami prawnymi tworzą, podstawowy warunek prawidłowego funkcjonowania organów władzy publicznej, w tym organów jednostek samorządu terytorialnego.
Mając na uwadze opisane powyżej okoliczności, dokonując oceny stopnia i wagi opisanych nieprawidłowości wzywam Pani Przewodniczącą Rady Miasta do respektowania unormowań art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym i wyeliminowania na przyszłość opisanych powyżej nieprawidłowości poprzez uwzględnianie wniosków radnych wnoszących o zwołanie sesji w sytuacji spełnienia przez nich wymogów określonych w ww. artykule. Należy podkreślić, iż powtarzający się brak poszanowania norm prawnych może prowadzić do trwałego paraliżu funkcjonowania organu (organów) miasta, co z kolei skutkować może potrzebą zastosowania określonych w ustawie o samorządzie gminnym szczególnych środków nadzorczych.
Otrzymują:
1) Adresat
2) a/a
J.Kozłowski
